Tempo de Obama como líder de os EUA estão chegando ao fim - conclui seu mandato no próximo ano. Presidentes Wannabe já entrou na corrida para a Casa Branca. E como o presidente Obama passa por último ano do seu governo, Washington, de repente muda de tom - agora o Irã é uma nação adequado para conversar, e não há problema em se reunir com dirigentes cubanos e venezuelanos.Mas o que está em que a mudança? Washington tem, finalmente, caiu suas políticas anteriores? O que Obama quer alcançar? E será o novo, ainda desconhecido, líder da América faz alguma diferença? Nós colocar essas questões para proeminente historiador, autor de best-sellers sobre política externa dos EUA, William Blum, que está em Sophie & Co hoje.
Sophie Shevardnadze: William Blum, historiador e autor de best-sellers como "Rogue State" e "Deadliest Exportação da América", bem-vindo ao show, é bom tê-lo conosco. Agora, Hillary Clinton anunciou que ela está correndo para se tornar o candidato presidencial dos democratas; Jeb Bush também é susceptível de colocar seu pouco para a frente para os republicanos. Agora, de Bush, Clinton - que já estive aqui antes. Quem seria melhor candidato que você acha? Não apenas para os EUA, mas também para o mundo, como, os esforços de paz globais, por exemplo?
William Blum: Eu não acho que política externa dos EUA vai mudar em tudo, independentemente de quem está na Casa Branca, Bush ou Clinton, ou quem mais está em execução. Nossa política não muda ... Eu posso adicionar Obama para isso.Ele nem sequer importa qual partido ele é, republicano ou democrata, eles têm a mesma política externa.
SS: Por que você acha que é a mesma política para ambas as partes? Por que você acha que eles não são diferentes uns dos outros?
WB: Porque a América, durante dois séculos teve um objetivo básico, primordial, e que é a dominação do mundo, pelo menos a partir de 1890, se não antes, pode-se dizer que sim. A dominação do mundo é algo que agrada tanto aos republicanos e democratas ou liberais ou conservadores. A idéia de que nós somos a nação excepcional e tenho algo muito importante para transmitir ao resto do mundo, os nossos valores maravilhosos, excepcionalismo americano ... Cada partido acredita em que muito fortemente. Eles não discutir sobre isso em tudo, exceto através de seu debate campanha, eles vão tomar certas visões opostas apenas para parecer diferente. Mas, no poder, eles têm a mesma política exato - a dominação do mundo.
SS: Agora, de volta em 2009, o presidente Barack Obama deixou claro que o escudo antimísseis na Europa já não seria necessário se a ameaça do Irã foi eliminado - e acordo nuclear com o Irão foi atingido. Agora, acordo histórico está próximo, mas a OTAN está dizendo que não haverá mudança nos planos de escudo de mísseis - por que não?
WB: Porque desejo ações da OTAN da América para dominar o mundo. NATO é apenas um braço da política externa dos EUA, não há nenhum ponto na verdade, fazendo uma distinção entre a política externa ea política NATO - eles são os mesmos. Se não estavam em US NATO, a OTAN não existiria. US fundada NATO, EUA é o seu principal defensor e fonte financeira, não há distinção entre os EUA ea NATO, e eles compartilham a mesma visão de dominação mundial americana.Então, não importa se o Irã está fazendo isso ou aquilo - eles sabem que o Irã não é um amante de um império, e qualquer um que não é um amante do Império tem uma vida curta. Irã, Venezuela, Cuba, qualquer que seja. Esse é o teste, você ama Império ou não.
SS: Mas, podemos ser um pouco mais preciso sobre essa teoria "dominação" - NATO tem vindo a reforçar as suas fronteiras orientais com edifício militar até às portas da Rússia, e uma força de reacção rápida para incluir 30.000 pessoas - por que essa implantação? A quem se dirige contra?
WB: Destina-se contra a Rússia. Os EUA não suporto qualquer um que pode ficar no caminho de expansão do Império - e Rússia e China são os únicos países que podem fazer isso. Outros países, como Cuba ou o Irã ou a Venezuela são considerados como inimigo tão bem, porque eles têm a influência política: Cuba tem influência sobre todo o hemisfério ocidental. Isso torna-os um grande inimigo.Mas os critérios básicos de expansão do Império é se você apoiar Império ou não, e que exclui todos os países que eu nomeei - a partir de Cuba para a Rússia.
SS: Você acha que US iria tão longe como usar força contra seus inimigos?
WB: Bem, os EUA usaram a força contra os seus inimigos em uma base regular durante dois séculos. Claro que usaria a força! Eles usaram a força contra Cuba, eles invadiram Cuba e eles já apoiou exilados cubanos em todos os tipos de atividades violentas durante 60 anos. Violência nunca é muito longe da política dos Estados Unidos. Deixe-me resumir algo para o benefício dos ouvintes: desde 1946 que os EUA tentaram derrubar mais de 50 governos estrangeiros. No mesmo período de tempo que tentou assassinar mais de 50 líderes estrangeiros. Ele bombardeou as pessoas de 30 países, que suprimiu os partidos revolucionários em pelo menos 20 nações - e eu esqueci de outros fatores na minha lista. Este é um recorde sem paralelo em toda a história humana, e não há nenhuma razão para pensar que ele está mudando de mudará, salvo se alguma força superior vem em uma cena, que podem realmente derrotar EUA
SS: Mas, você sabe, a inteligência francesa - e da França parece ser um aliado de os EUA - o chefe de inteligência francês disse recentemente que eles não encontraram nenhuma evidência da Rússia planejando invadir a Ucrânia. Então, por que a OTAN foi pressionando estas alegações de uma invasão iminente tão duro e por tanto tempo?
WB: Porque a Rússia tem duas características de um inimigo, que Washington não pode tolerar: um, ele tem capacidades militares muito poderosas, e dois, não é uma espécie de política de Washington, não é um grande admirador do Império. O mesmo se aplica à China. Isso é tudo o que preciso: você não admirar-nos e ter força militar - é tudo o que é preciso para ser um inimigo de Washington.
SS: O problema é que há um cessar-fogo que parece no lugar, certo? Mas pára-quedistas norte-americanos chegou na Ucrânia para treinar as forças do país, e não é o primeiro tal implantação que já vimos. Assim, com o acordo de cessar-fogo e acordo de paz no caminho, por que Washington o envio de tropas agora?
WB: Eles sabem muito bem que a Ucrânia não é ... ou aqueles que vivem na Ucrânia e apoiar a Rússia, Washington sabe muito bem que essas pessoas não estão do seu lado, e não vai estar do seu lado, e não há nenhuma maneira de fazer los do nosso lado, então, dos EUA está esperando para exterminá-los militarmente em algum momento no futuro próximo. Assim que eles podem obter toda a política no lugar, não há retrocesso dessas políticas. Devo me repetir novamente: Washington quer dominar o mundo e qualquer pessoa, incluindo pessoas na parte sul-oriental da Ucrânia, que não compartilham esse ponto de vista, eles são inimigos, e em algum momento eles podem ser atingidos com força militar.
SS: Então você está dizendo que a América não quer a paz na Ucrânia, porque EUA estão enviando militares para a Ucrânia - como eu disse - enquanto os europeus estão a negociar a paz sem o envolvimento da América?
WB: Washington não está à procura de paz ou de guerra. Ele está à procura de dominação, e se eles podem alcançar a dominação pacificamente - isso é bom. Se eles não podem, eles vão usar a guerra. É simples assim.
SS: Então, como você disse, a América é um dos principais financiadores da NATO; há também a Estónia e cumprir as metas de financiamento da OTAN. Por que o resto de seus membros a ficar para trás? Não é a aliança importante para eles também?
WB: Eles têm suas próprias políticas de casa que eles lidam com, cada um tem as suas próprias necessidades financeiras para lidar com, cada um tem a sua própria relação com Washington para lidar com, isso varia. Não é exatamente o mesmo nesses países, mas no geral, nenhum membro da NATO vai lutar contra Washington. Nenhum membro da NATO ia apoiar a insurgência na Ucrânia - não um. Portanto, não há necessidade de ir em cima de quem não está pagando e quem está pagando - nenhum deles jamais irá contra as políticas de Washington na Ucrânia ou em outro lugar.
SS: Agora, por outro lado, a Europa, EUA e Rússia - eles compartilham ameaças de segurança semelhantes, questões como a Síria, o Estado Islâmico, há Afeganistão, e eles não vão a lugar algum. Podem estes estados trabalhar juntos se for absolutamente necessário, por exemplo?
WB: Eles não têm as mesmas ameaças à segurança. Washington apenas anuncia que pessoas de vários países são inimigos de os EUA - que não os torna uma ameaça. Síria, por exemplo, não é uma ameaça para os EUA Nem foi o Iraque, nem foi a Líbia. EUA invade um país após outro, totalmente independente de serem ou não ameaça ou não. Enquanto eles não acreditam no Império, contanto que eles estão ajudando os inimigos do Império. Quero dizer, o que ameaça era Líbia para Washington? NATO invadiu-os sem misericórdia, bombardearam-los para fora da existência, eles são um Estado fracassado agora. Qual foi sua ameaça? Não há nenhuma ameaça. Se a Rússia não anuncia a Líbia como uma ameaça, não é porque a Rússia tem uma política externa diferente - é porque a Rússia não é tão paranóico como os EUA, a Rússia e não está olhando para dominar o mundo.
SS: Rússia tem sido criticado muitas vezes por sua decisão de fornecer sistemas de mísseis de defesa aérea para o Irã. Agora, por que é a América tão preocupado com a defesa de mísseis anti-ar o Irã pode começar a partir de Rússia? Não é como Washington tem planos para bombardear o Irã, certo?
WB: Claro que eles fazem, e assim faz Israel. Você não pode deixar de lado esses temores. Washington, como eu mencionei antes, bombardeou mais de 30 países.Por que eles iriam parar agora? O Irã é um alvo definido de os EUA e Israel, e é muito compreensível que o Irã gostaria de ter sistemas avançados de defesa antimísseis.
SS: Mas veja: US é ficar fora do Iêmen agora, não está disposto a comprometer tropas terrestres para o Iraque ou se envolver na Síria. Às vezes parece que Washington está crescendo cansado de intervenções estrangeiras, recentemente.
WB: Eles ainda estão apoiando os inimigos da Síria, e eles estão certificando-se de que Assad não vai voltar ao poder. Eles estão bombardeando lugares em todo Síria, que pode ser útil militarmente para a Síria. Eles não esqueceram sobre a Síria em tudo. Iraque é aliado no momento, mas amanhã ou ontem é algo diferente. Você não pode simplesmente olhar para hoje e dizer "eles não estão lutando aqui e ali" e pensar "Oh, Washington finalmente encontrou a paz". Não. Seu objetivo básico é inalterada - hoje, amanhã, ou no próximo ano. Devo dizer, mais uma vez, pela décima vez, é a dominação do mundo.
SS: Agora, você escreveu em um de seus livros, o "Estado pária" que se você fosse o presidente, seria acabar com todas as intervenções estrangeiras dos EUA ao mesmo tempo. Os EUA podem fazer isso? É assim tão simples? Quero dizer, EUA deixou o Iraque e veja o que aconteceu.
WB: Se eu fosse um Presidente, sim, isso é o que eu faria. E então eu acrescentar, para a parte que você citou, eu adicionar no final do parágrafo, no meu quinto dia no escritório que eu seria assassinado. Então, isso é o que acontece com as pessoas que querem desafiar as políticas do Império. Mas eu teria grande momento para os primeiros dias.
SS: Mas os EUA podem realmente fazer isso? Termine todas as suas intervenções estrangeiras de uma vez? Porque, vemos um exemplo do Iraque, uma vez que eles deixaram, propagação ISIS.
WB: Os EUA criou ISIS. Deixe-me apontar isso - pouco tempo atrás, havia quatro principais estados no Oriente Médio e Sul da Ásia, que eram secular. Os EUA invadiram o Iraque, em seguida, invadiram a Líbia e derrubou aquele governo secular. Em seguida, ele tem sido no processo agora, por alguns anos, na tentativa de derrubar o governo secular na Síria. Não é de admirar que Oriente Médio e Sul da Ásia foram assumidas por fanáticos religiosos: todos os possíveis inimigos e barreiras para que tinha sido dizimado por Washington. Por que eles vão parar agora?
SS: Eu vejo o seu ponto. Enquanto Iraque e no Afeganistão não pode ser exatamente descrita como vitórias para as tropas americanas, quer dizer, as invasões têm também resultou, por exemplo, nas meninas, sendo capaz de ir para a escola no Afeganistão, ou curdos finalmente ter um estado no Iraque, por exemplo.
WB: Devo dizer-lhe alguma coisa e todos os seus ouvintes. Ao mesmo tempo, em 1980, o Afeganistão teve um governo progressista, onde as mulheres tinham plenos direitos; eles ainda usavam mini-saias. E você sabe o que aconteceu com esse governo? Os EUA derrubaram-lo. Então, por favor, não me diga sobre a política dos EUA ajudar as meninas ou as mulheres do Afeganistão. Nós somos o grande inimigo das mulheres do Afeganistão.
SS: Você também já disse que um fim às intervenções dos EUA significaria o fim dos ataques terroristas. O que faz você pensar Estado Islâmico e Al-Qaeda e outros grupos terroristas deixaria de existir - e estou falando agora, eu não estou falando sobre "se a América não tinha invadido-los de volta em seguida". Agora, se as intervenções americanas cessar, o que faz pensar que esses grupos terroristas deixaria de existir também?
WB: Pode ser tarde demais agora. Quando escrevi isso, foi correta. Pode ser tarde demais agora. Depois que fizemos a todos os governos seculares no Oriente Médio e no Sul da Ásia, depois de tudo isso, eu não tenho certeza eu diria a mesma coisa novamente. Temos desencadeou ISIS, e eles não vai ser interrompido por quaisquer palavras amáveis ou agradáveis mudanças de política por Washington. Eles têm que ser dizimado militarmente. Eles são uma força incrível de horror, e os EUA é responsável por eles, mas a porta do celeiro pode ser fechado, pode ser tarde demais para simplesmente mudar nossa política.
SS: Então você acha que EUA deveriam usar força militar para erradicar esses grupos terroristas?
WB: Bem, eu poderia dizer "sim", a não ser que os EUA vão enganar. Eles vão usar a mesma força para atacar outras pessoas, como na Síria, eles vão usar a mesma força para ajudar a derrubar Assad, e eles vão usar a mesma força para reprimir qualquer segmento do Iraque ou o que você tem, que são anti-América. Eles não podem ser confiáveis, esse é o problema. Quando eles começam a usar a força, não há nenhuma segurando-los de volta, e eles não se preocupam com os civis. O número de civis mortos com qualquer bombardeamento da Síria e do Iraque é ilimitado.Então, por essas razões, eu não posso suportar US bombardeio do Iraque ou na Síria ou em qualquer outro lugar. O bombardeio dos Estados Unidos deve cessar em todo o mundo.
SS: Quando eu ouvi-lo, parece que América derruba todos esses governos e bombas todos estes países, e faz revoluções - do ponto de vista das pessoas, revoluções e overthrows são realmente impossível se eles não são propícias para o humor das pessoas no terreno. Então você está dizendo que a política externa tem contribuído grandemente para o surgimento do Islã radical no Oriente Médio, mas pergunto-me - não moradores têm controle sobre sua própria direção em tudo?
WB: Os moradores não tinham dizer alguma sobre se os EUA iriam bombardear ou não, eles não tinha dizer alguma sobre se os EUA iriam derrubar governos eleitos pelo povo, muitas vezes - eles têm nada a dizer sobre essas coisas. Agora, eles podem odiar ISIS, ou algum deles poderia odiar ISIS, mas é tarde demais. Eles não podem fazer nada sobre isso. O mundo está em posição terrível. O mundo teve uma chance, 30-40 anos, para parar os EUA a partir de todas estas intervenções. Se a OTAN tinha sido fechado, a forma como o Pacto de Varsóvia foi fechada, a União Soviética encerrou o Pacto de Varsóvia com a expectativa de que a NATO também vai sair do negócio - mas os EUA não fez isso, e agora é tarde demais. Eu não sei o que dizer, o que vai salvar o mundo agora.
SS: Você mencionou Cuba e Venezuela no início do programa. Agora, nós testemunhamos várias reuniões históricas recentemente, entre o presidente Obama eo presidente de Cuba, Raúl Castro, também o encontro de Obama com o presidente venezuelano Nicolas Maduro - porque Obama está agora a falar com os estados os EUA têm considerado por muito tempo o arqui-inimigos?
WB: Você deve ter em mente, antes de tudo, que absolutamente nada mudou, a partir deste momento nada mudou. Temos de esperar e ver o que acontece, e eu sou muito cético. Por exemplo, com Cuba, a questão principal é que as sanções dos EUA têm desempenhado estragos com economia e da sociedade cubana. Isso não mudou, e eu não acho que isso vai mudar, mesmo na minha vida. Então, você não pode aplicar algum tipo de mudanças que estão ocorrendo. Por que Obama está dizendo essas coisas que ele está dizendo agora pode ter a ver com o chamado "legado". Ele sabe que seu tempo é muito limitado, e ele sabe que tem muitos inimigos entre os progressistas em os EUA e em outros lugares. Ele pode querer atender a eles por algum motivo. Eu não sei, nem você sabe, ninguém sabe exatamente por isso que ele está dizendo essas coisas - mas eles não querem dizer nada ainda. Nada mudou em absoluto.
SS: Então você está dizendo que não há realmente nenhuma substância nessas reuniões ... Agora, olhando para trás, o que você chamaria maiores conquistas de Obama de seus dois mandatos - Quero dizer, as pessoas dizem que houve uma reconciliação com Cuba, com o Irã, não há uma tentativa séria para acabar US implantação no Iraque e no Afeganistão, ele não se moveu tropas para a Síria. Será que você não concordar com tudo isso?
WB: Sim, tudo isso. Não há nenhuma realização que seja. Ele não se moveu tropas para a Síria por causa da Rússia, e não por causa dele fazer qualquer mudança. Ele estava envergonhado com isso. John Kerry fez uma observação sobre "seria bom se a Síria poderia se livrar de suas armas químicas - mas isso não vai acontecer", ele disse, e então ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov da Rússia saltou e disse: "Ah, é mesmo? Nós vamos arranjar isso "- e eles organizaram a Síria para se livrar das armas químicas. Essa foi, sim, um lapso de língua por John Kerry, e ele estava envergonhado de desafiar Lavrov. Podemos dizer a mesma coisa sobre qualquer uma das coisas que você mencionou. Não há nenhuma substância envolvida em qualquer uma dessas políticas. Os EUA não cedeu em toda a Síria. Como já mencionei antes, eles estão bombardeando os meios militares da Síria, eles estão matando civis todos os dias. Síria ainda é um alvo preferencial de Washington, e eles nunca vão escapar.
SS: Muito obrigado por esta visão interessante, nós estávamos conversando com William Blum, historiador e autor de best-sellers "Rogue State" e "da América Deadliest Export" discutir assuntos da política externa dos EUA e o que aconteceria se os EUA decide acabar todas as suas intervenções estrangeiras de uma vez. Isso é tudo para esta edição do Sophie & Co, eu vou ver você na próxima vez.
0 comentários:
Postar um comentário