“Não se trata de eleger entre a guerra representada por Zuluaga e a paz encarnada por Santos. É claro que qualquer um dos dois significará a guerra”
Comandante-Chefe das FARC-EP
No domingo 15 de junho terá lugar o segundo turno das eleições à Presidência da República, a qual se definirá entre o candidato do Centro Democrático, Oscar Iván Zuluaga, e o candidato da Unidade Nacional, o atual Presidente Juan Manuel Santos. Diversos meios de comunicação e analistas coincidem em que nesse dia os colombianos se encarregarão de eleger entre a guerra e a paz.
Tal asseveração tem origem, em grande medida, nas palavras pronunciadas pelo Presidente Santos ante seus seguidores, uma vez que teve conhecimento dos resultados desfavoráveis para ele no primeiro turno. Com tom enérgico, anunciou que a campanha que se iniciava a partir desse momento teria lugar entre os que se empenhavam em continuar a guerra e os que apostavam na paz. Comentaristas e meios de imprensa começaram, desde então, a difusão da matriz midiática segundo a qual o que se haverá de definir nas urnas é nem mais nem menos que a continuidade do processo de diálogos que se cumpre atualmente em Havana.
Dali se derivaria que a peleja eleitoral a celebrar-se em 15 de junho adquiriu o caráter de um plebiscito que terá que definir se a maioria dos colombianos se inclina pela continuação do conflito armado, neste caso representado pelo candidato Zuluaga, ou por sua finalização próxima, por conta da reeleição de Santos. Acreditamos conveniente advertir que tal disjuntiva não se corresponde com a verdade. O famoso plebiscito não é mais que uma farsa, um cenário midiático que pretende transferir para a imensa maioria de colombianos a responsabilidade por uma guerra da qual os únicos responsáveis são as duas facções políticas oligárquicas e violentas que disputam hoje o controle do Estado em Colômbia.
Basta recordar que o Presidente Santos atuou como ministro estrela do segundo governo de Álvaro Uribe Vélez, que foi ele quem anunciou com júbilo ao país o ataque de 8 de março de 2008 em Sucumbíos, no vizinho país do Equador, que não pode esquivar de sua responsabilidade nos repudiáveis crimes denominados falsos positivos, que foi ele quem, ao tempo de comunicar a morte do Comandante Jorge Briceño, exortou furioso à rendição e entrega das FARC, que foi ele quem ordenou o assassinato do Comandante Alfonso Cano, enquanto intercambiavam mensagens em torno de um possível processo de conversações, e quem inclusive reconheceu ter chorado de felicidade ao conhecer a notícia. Mal pode apresentar-se como o homem da paz.
Inclusive poderíamos ir mais longe. Seu atual chefe de campanha, César Gaviria Trujillo, o Presidente que entregou o país às políticas neoliberais impostas pelas entidades multilaterais de crédito, o mesmo que pôs fim ao processo de Casa Verde com seu traiçoeiro ataque, o mesmo personagem que pôs a pique as conversações de paz de Tlaxcala com o conjunto da Coordenadora Guerrilheira Simón Bolívar, o mandatário que decretou a guerra integral com a qual em ano e meio pensava pôr fim à existência das guerrilhas em Colômbia, teve por bem designar Juan Manuel Santos como seu ministro de comércio exterior, para que fosse ele quem começasse a concretizar e implementar a chamada abertura econômica que entregou ao capital estrangeiro grande parte do patrimônio nacional e arrebatou dos trabalhadores suas conquistas de quase um século de lutas.
Relembramos também a Juan Manuel Santos como ministro de fazenda do governo de Andrés Pastrana, anunciando ao povo colombiano um longo período de suor e lágrimas, ao mesmo tempo em que destinava milhares de milhões de pesos do erário para a salvação do setor financeiro afundado na crise por sua própria corrupção. Não é de agora que o país conhece Juan Manuel Santos como agente do capital transnacional e importante funcionário de governos guerreiristas. Jogou destacado papel em todas as últimas administrações públicas de caráter nacional, e, se com os conservadores, os liberais ou os uribistas sempre desfrutou das benessses do poder, servido aos interesses das classes mais abastadas, e desprezado e reprimido os setores populares afetados por essas políticas.
As contradições de Juan Manuel Santos e o ex-presidente Uribe não são da profundidade que se mostram. Os dois guardam identidade e fidelidade absoluta com o neoliberalismo econômico e a doutrina de guerra dominante, inclinam a nuca e servem com igual devoção aos interesses econômicos e políticos da América do Norte, experimentam igual repugnância para com os processos democratizadores e renovadores que se levam a cabo em vários países sul-americanos e, sobretudo, conferem o mesmo tratamento violento às aspirações das grandes maiorias marginalizadas do país.
Os dois representam poderosos setores do capital e da terra.
Diferencia-os o enfoque com que assumem a realidade do conflito interno colombiano, pois, enquanto o primeiro deles, magistralmente interpretado hoje por seu candidato Oscar Iván Zuluaga, se inclina decididamente pela intolerância absoluta e a solução exclusiva pela força, o segundo aposta em primeiro termo a conseguir a rendição da insurgência na Mesa de La Habana, reservando-se paralelamente o direito a massacrá-la pela força. As posições do uribismo, radicalmente sectárias na defesa dos setores econômicos e políticos relacionados com o paramilitarismo, assim como na intangibilidade dos setores militaristas mais cruamente comprometidos com a violação dos direitos humanos, conduziram-no a engajar-se numa aguda briga com o governo de Juan Manuel Santos, o que pelo mesmo teve que enfrentar as pressões do grupo pecuarista e dos empresários agroindustriais beneficiários da violência.
Que a Oscar Iván Zuluaga não se importe no mais mínimo poraparecer como o embandeirado da guerra, não faz de Juan Manuel Santos um homem de paz. Igual que seu rival na contenda eleitoral, Santos menospreza qualquer reforma de amplo conteúdo democrático, ou que implique a menor mudança na inequitativa distribuição da terra e da riqueza no país. Em sua recente campanha, se preocupou por tranquilizar aos setores abastados, esclarecendo-lhes que nenhum de seus privilégios ou interesses estavam em risco na Mesa de La Habana, com a mesma ênfase com a qual procurou convencer as forças armadas e setores militaristas de que nem um só peso do orçamento militar, do gasto da guerra, das aquisições planejadas ou compromissos adquiridos, nem sequer o pé de força ou os planos por incrementá-lo sofreriam a menor alteração na firma final de um acordo com as FARC em La Habana. É claro que a paz, para os setores que representa, implica necessariamente que tudo siga igual. Que não se toquem em nada nas causas que originaram a confrontação do último meio século em Colômbia.
Enquanto o Presidente Santos percorria o país tranquilizando os donos da fortuna e as castas beneficiárias da guerra, não escutamos uma só palavra de seus lábios que significasse algum estímulo esperançoso ou que tivesse a aptidão de inspirar confiança nos setores populares afetados pelas políticas de seu governo. Se esteve em Buenaventura foi para dar passagem a seus consabidos anúncios de mais pé de força que garanta de modo absoluto as operações do lucrativo setor portuário ligado ao grande comércio exterior. Nada para as negritudes miseráveis ou para os pescadores assediados pela violência atroz que os desloca das áreas da cidade onde se projeta a ampliação das atividades exportadoras. Com idêntica posição no resto do país, resultava lógico que a votação a seu favor resultasse seriamente prejudicada.
Não se pode dizer que Oscar Iván Zuluaga ganhou. Simplesmente, como beneficiário da máquina de terror do uribismo, da decomposição moral de suas hostes políticas e de toda a podridão alimentada pelos oito anos contínuos de governo de seu mentor, ocupou o primeiro lugar nas votações, como consequência do extraordinário desprestígio do governo de Juan Manuel Santos, a quem pouco lhe ajudaram o clentelismo, a corrupção própria do regime político colombiano. O elevado índice da abstenção, ao qual quando menos cabe somar também o voto em branco, destaca a ilegitimidade, a descrença e a falta de apoio real por parte do povo colombiano a todos os candidatos do oficialismo.
Nessas condições, há que dizê-lo, cabe destacar e avaliar a votação obtida pela esquerda representada na aliança entre o Polo Democrático e a União Patriótica. Não cabe dúvida de que as duas mulheres que postularam seu nome à presidência e à vice-presidência arrastaram atrás de si, em meio à putrefação do regime eleitoral e do debate político, uma poderosa corrente de opinião independente, consciente, limpa e livre. Ninguém que tenha escolhido votar por essa opção o fez movido pela ambição pessoal ou esperança de prebendas. Num país insuflado todos os dias pelo ódio e pela polarização promovidos pela ultra direita, adquire um enorme valor o posicionamento dessa reserva moral e política de corte autenticamente popular. Pode ser que sua pulcritude moral se mantenha incólume ante os cantos de sereia de César Gaviria.
Marta Lucía Ramírez, candidata oficial do partido conservador, põe abertamente em evidência o caráter oportunista e negociante de sua cor política. Seu apoio pode ir para qualquer dos dois candidatos finalistas, o qual dependerá tão somente das garantias e prebendas econômicas e políticas que possa cada um oferecer-lhe. É a velha tática de seu partido, corrupto e alheio a qualquer princípio, graças à qual se beneficiou em todos os últimos governos. Sua virtude se acha em venda ao melhor licitador e isso basta para fazê-la ainda pior do que qualquer um deles. De Peñalosa nem sequer vale a pena falar, o arquipélago que o rodeou já começou sua debandada.
Assim que os colombianos, sim, nos encontramos ante um verdadeiro dilema. Porém, não o de eleger entre a guerra representada por Oscar Iván Zuluaga e a paz encarnada por Juan Manuel Santos. É claro que qualquer um deles dois significará a guerra. Com Zuluaga é evidente o assunto. Para julgar Santos, basta observar sua insistência em que não pactuará nenhum cessar-fogo, apesar da existência dos diálogos em Havana e a seus avanços, sua ordem permanente de recrudescer a confrontação e os ataques até conseguir a firma da paz na Mesa, sua repetida negação a pactuar qualquer forma econômica, política, militar ou social de consideração, sua cantilena incessante de que nada está acordado até que tudo esteja acordado, suas mensagens tranquilizadoras aos poderes estabelecidos. A verdadeira encruzilhada tem uma natureza diferente. Se trata de eleger entre a continuidade inalterável das políticas de despojo e violência que os dois candidatos representam e a possibilidade de imprimir mudanças urgentes e profundas na institucionalidade e na sociedade colombianas. Para a primeira, basta votar por qualquer das candidaturas em consideração, enquanto que para a segunda a gama de opções é mais ampla.
A primeira delas seria a espontânea e massiva votação em branco, capaz de deslegitimar, inclusive juridicamente, as duas opções militaristas e neoliberais. Não há dúvida de que uma surpreendente votação que superasse os sufrágios de ambas as candidaturas seria capaz de gerar um terremoto político no país. Contra ela jogariam no curto prazo para promovê-la, igual que o caráter amorfo, desorganizado, espontâneo e difuso de sua promoção, que teria a dificuldade de expressar-se, conseguida a vitória, numa opção política medianamente definida e unitária. Ainda que precisamente a tarefa, nesse caso, consistiria em trabalhá-la.
Em segundo lugar, se poderia considerar uma urgente reagrupação de todos os setores inconformistas e de oposição, à qual se unisse de maneira decidida o conjunto dos movimentos sociais enfrentado ao governo de Santos, numa poderosa coalizão com a esquerda política tão bem posicionada no recente primeiro turno, com o apoio político da insurgência em seu conjunto, ao redor de palavras de ordem simples como a solução política ao conflito interno, o cessar-fogo, a Assembleia Nacional Constituinte, o contundente rechaço a todas as formas de politicagem tradicional e reformas urgentes de caráter social, com o propósito de enfrentar, de maneira decidida, uma força sólida de massas ao novo governo que tome posse em 7 de agosto.
Não cabe dúvida de que esse governo, qualquer que seja, acima de sua cobertura institucional ou legal, assumirá o poder em condições de fragilidade política, com sérias contradições com o grupo do candidato perdedor. Uma forte agitação social e política poderia produzir consequências inesperadas, que, se não forem suficientes para derrocá-lo, poderiam, sim, contar com condições favoráveis para o crescimento de um verdadeiro movimento alternativo capaz, no curto ou médio prazo, de precipitar, de um modo ou de outro, mudanças fundamentais na vida nacional, incluída a paz.
Uma fórmula a considerar seria, formada essa coalizão, pactuar com um dos candidatos, de maneira séria, um programa progressista de mudanças. Se bem que a ideia poderia soar atrativa, parece nascer mais do desejo que de possibilidades reais. Pelos prazos, o caráter precipitado da coalizão e do próprio pacto que desse lugar à aliança, ademais da confiabilidade e credibilidade que pudesse entranhar aliar-se com inimigos declarados do povo colombiano.
E da Mesa, quê [dizer]? No fundamental, haveria que considerar que ela tem toda sua importância na medida em que possibilite, viabilize ou catalise um grande movimento nacional pelas mudanças fundamentais. O único Acordo que como revolucionários podemos aspirar a firmar nela é aquele que conte com o respaldo desse grande movimento popular que, por sua vez, impeça desmontá-la. Nos demais casos, poderíamos estar limitando com realidades insuportáveis. Um assunto para sopesar seriamente.
Montanhas de Colômbia, 27 de maio de 2014.
0 comentários:
Postar um comentário