Caso US Ally com Al Qaeda na Síria?

ESCOLHA DO EDITOR | 2015/04/10 | 00:00

A frase-chave no The New York Times "artigo principal  sobre os ataques aéreos russos contra alvos rebeldes sírios caiu para o fundo da história, cinco parágrafos do fim, onde o Times observou, de passagem, que a área norte de Homs, onde os ataques ocorreram fora o site de uma ofensiva por uma coligação ", incluindo Nusra frente." O que o Times não disse em que contexto foi que Nusra Frente é afiliado da Al Qaeda na Síria, uma omissão talvez explicado porque esta informação adicional iria perturbar o tom justo do artigo, acusando a Rússia de má-fé em atacar outros do que a grupos rebeldes Estado islâmico. Mas os russos deixaram clara a sua intenção era a de se envolver em ataques aéreos contra o mélange de grupos rebeldes no qual Al Qaeda, bem como o Estado Islâmico desempenharam papéis de destaque. The Times e no resto da mídia norte-americana grosso da população estão apenas jogando jogos quando eles fingir o contrário. Além disso, a realidade sobre a coalizão rebelde fragmentada da Síria é que é virtualmente impossível distinguir entre os poucos rebeldes "moderados" e os muitos extremistas sunitas. De fato, muitos "moderados", incluindo alguns treinados e armados pela CIA e do Pentágono, juntaram-se com Nusra Frente da Al Qaeda, mesmo virando armas e equipamentos dos EUA para esta filial da organização terrorista que atacou Nova York e Washington em 11 de setembro de 2001. Para que não esqueçamos que foi esse evento que motivou a intervenção direta militar dos EUA no Oriente Médio. No entanto, nos últimos meses, o governo israelense e seus aliados neoconservadores americanos foram  flutuante balões de ensaio  sobre se Al Qaeda poderia ser reembalado como "moderados" sunitas e tornar-se um aliado de facto dos EUA em alcançar uma "mudança de regime" na Síria, expulsando Presidente Bashar al-Assad, que foi perto do topo do  conflito israelo / neocon lista atingido  por anos. Um tema chave propaganda neocon tem sido a girar a teoria da conspiração de que Assad eo Estado islâmico são de alguma forma em conluio e, assim, Al Qaeda representa o mal menor.Embora não haja nenhuma evidência para apoiar esta teoria da conspiração, foi ainda levantada por Charlie Rose em seu "60 Minutes" entrevista no último domingo com o presidente russo Vladimir Putin. A realidade é que o Estado Islâmico Al Qaeda e ambos foram levando a luta para destruir o governo Assad secular, que tem lutado para trás contra ambos os grupos. E, se esses dois grupos principais de terror viu a chance de levantar suas bandeiras negras sobre Damasco, eles poderiam muito bem consertar suas fendas táticos. Eles teriam muito a ganhar se derrubar o regime de Assad, que é o principal protetor dos sírios cristãos, alauítas, xiitas e outros "hereges". A disputa principal entre Al Qaeda e do Estado Islâmico, que começou como "Al Qaeda no Iraque", é quando começar um califado fundamentalista. O Estado Islâmico acredita que o califado pode começar agora, enquanto Al Qaeda diz que a prioridade deve ser a montagem mais ataques terroristas contra o Ocidente. No entanto, se Damasco cai, os dois grupos tanto poderia obter uma medida de satisfação: o Estado islâmico poderia decapitações se ocupar os "hereges", enquanto Al Qaeda poderia enredo dramático novos ataques terroristas contra alvos ocidentais, um sombrio win-win. Alguém poderia pensar que o governo dos EUA deve se concentrar em evitar tal eventualidade, mas o viés anti-russo histérica do The New York Times  eo resto da grande mídia significa que o que quer que Putin não deve ser lançado sob a luz mais negativa. O Frenzy Anti-Putin Na quinta-feira, uma âncora da CNN falavam sobre força aérea de Putin atacando "nossos rapazes", ou seja, rebeldes treinados pela CIA, e exigiu saber o que poderia ser feito para parar os ataques russos. Este frenesi foi alimentado por artigo do Times, co-escrito pelo correspondente de segurança nacional neocon Michael R. Gordon, um dos principais promotores do golpe Iraque-ADM em 2002. Artigo The Times 'empurrou o tema que os russos estavam atacando os rebeldes "moderados" de chapéu branco em violação do suposto compromisso da Rússia para lutar só o Estado islâmico. Mas Putin não restringiu o seu apoio militar para o governo Assad para ataques contra o Estado islâmico. Na verdade, mesmo o Times começou aquela parte da história citando a citação de Putin que a Rússia estava agindo "preventivamente para lutar e destruir os militantes e terroristas nos territórios que eles já ocupado." Putin não limitou as ações da Rússia para o Estado islâmico. Mas o artigo do Times age como se a frase "militantes e terroristas" só poderia ser aplicável ao Estado islâmico, escrevendo: "Mas autoridades americanas disseram que o ataque não foi direcionado para o Estado Islâmico mas em outros grupos de oposição que lutam contra o [sírio] governo. " A menos que The New York Times já não acredita que a Al Qaeda é um grupo terrorista, fraseado do Times não faz sentido. Na verdade, Nusra Frente da Al Qaeda surgiu como o elemento principal do chamado Exército da Conquista, uma coalizão de forças rebeldes que tem vindo a utilizar armamento sofisticado US incluindo mísseis TOW para alcançar grandes avanços contra os militares sírios em torno da cidade de Idlib. O armamento vem, provavelmente, US aliados regionais, uma vez que a Arábia Saudita, Turquia, Qatar e outros países do Golfo sunitas liderada têm apoiado a Al Qaeda, o Estado Islâmico e outros grupos rebeldes sunitas na Síria. Esta realidade foi divulgada  em um relatório da Agência de Inteligência de Defesa e foi deixou escapar pelo vice-presidente Joe Biden. Em 02 de outubro de 2014, Biden  disse  uma audiência na Kennedy School da Universidade de Harvard: "nossos aliados na região foram o nosso maior problema na Síria ... os sauditas, os emirados, etc., o que eles estavam fazendo? Eles estavam tão determinados a derrubar Assad e têm essencialmente uma guerra entre sunitas e xiitas proxy, o que eles fizeram? Eles injetaram centenas de milhões de dólares e dezenas de milhares de toneladas de armas militares em qualquer um que lutaria contra Assad, exceto as pessoas que estavam sendo fornecidos foram Al Nusra e Al Qaeda e os elementos extremistas de jihadistas vindos de outras partes do mundo . "[Citação a 53:20 de  grampo.] Nusra Frente da Al-Qaeda também se beneficiou de uma aliança de facto com Israel, que tomou em combatentes feridos Nusra para tratamento médico e, em seguida, voltou-los para o campo de batalha em torno das Colinas de Golã. Israel também realizou ataques aéreos dentro da Síria em apoio dos avanços da Nusra, incluindo assassínios do Hezbollah e do Irã conselheiros ajudando o governo sírio. Os ataques aéreos israelenses na Síria, como as conduzidas pelos Estados Unidos e seus aliados, estão em violação do direito internacional, porque eles não têm a permissão do governo sírio, mas os ataques da coalizão israelenses e norte-americanos são tratados como certo e apropriado pelo dominante mídia dos EUA, em contraste com os ataques aéreos russos, que são tratados como ilícito mesmo que eles sejam realizadas a convite do governo da Síria reconheceu. Escolha de Obama Em última análise, o presidente Barack Obama terá de decidir se ele quer cooperar com a Rússia eo Irã em bater de volta Al Qaeda, o Estado Islâmico e outros jihadistas - ou realinhar a política dos EUA de acordo com a obsessão de Israel com "mudança de regime" na Síria, mesmo se que significa uma vitória por Al Qaeda.Em outras palavras, devem os Estados Unidos um círculo completo no Oriente Médio e ajudar a Al Qaeda ganhar? Preferindo Al Qaeda sobre Assad é a posição israelense - abraçada por muitos neoconservadores também. A prioridade para a estratégia / neocon israelense tem sido a de buscar a "mudança de regime" na Síria como uma maneira de combater o Irã e seu apoio a do Líbano Hezbollah, ambos parte do islamismo xiita. De acordo com este raciocínio, se Assad, um Alawite, um ramo do islamismo xiita, pode ser removido, um novo regime dominado pelos sunitas na Síria iria perturbar as linhas de abastecimento do Hezbollah do Irã e, assim, liberar Israel a agir mais agressivamente contra ambos os palestinos e Irã. Por exemplo, se Israel decide reprimir novamente sobre os palestinos ou bombardear instalações nucleares iranianas, que agora tem que se preocupar com o Hezbollah no sul do Líbano chover mísseis sobre as grandes cidades israelenses. No entanto, se fonte de mísseis iranianos do Hezbollah fica bloqueado por um novo regime sunita de Damasco, a preocupação de ataques do Hezbollah seria diminuído. A preferência de Israel para a Al Qaeda ao longo Assad tem sido reconhecido por autoridades israelenses durante os últimos dois anos mas nunca observou na grande mídia dos EUA. Em setembro de 2013, o embaixador de Israel para os Estados Unidos Michael Oren, em seguida, um conselheiro próximo ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse ao Jerusalem Post que Israel favoreceu os extremistas sunitas sobre Assad. "O maior perigo para Israel é pelo arco estratégico que se estende de Teerã, a Damasco para Beirute. E vimos o regime de Assad como a pedra angular em que o arco ", Oren disse ao Jerusalem Post, em  uma entrevista. "Nós sempre quisemos Bashar Assad para ir, nós sempre preferiu os bandidos que não foram apoiados pelo Irã para os bandidos que foram apoiados pelo Irã." Ele disse que este era o caso, mesmo que os "bandidos" eram afiliados a Al Qaeda. E, em junho de 2014, em seguida, falar como um ex-embaixador em uma conferência Instituto Aspen, Oren expandiu sua posição, dizendo que  Israel iria até preferir uma vitória pelo Estado islâmico brutal sobre continuação do Assad apoiado pelo Irã, na Síria. "Da perspectiva de Israel, se não tem que ser um mal que tem que prevalecer, deixe o mal sunita prevalecer", disse Oren. [Veja "de Consortiumnews.com Al-Qaeda, Arábia Saudita e Israel."] Então, essa é  a escolha  de frente para o presidente Obama eo povo americano. Apesar do relato enganosa pelo The New York Times, CNN e outras grandes notícias saídas nos EUA, as opções realistas são bastante difícil: quer trabalhar com a Rússia, o Irão e os militares sírios para bater para trás os jihadistas sunitas na Síria (enquanto procuram uma partilha do poder arranjo em Damasco, que inclui Assad e alguns de seus apoiado pelos Estados Unidos rivais políticos) - ou tomar o lado de Al Qaeda e outros extremistas sunitas, incluindo o Estado islâmico, com o objetivo de remover Assad e esperando que os míticos rebeldes "moderados" pode finalmente materializar e de alguma forma tirar o controle de Damasco. Embora me disseram que Obama privada tornou a primeira escolha, ele é tão com medo da reação política de neocons e seus amigos "intervencionista liberal" que ele sente que deve agir como um cara durão  ridicularizando Putin  e  denunciando Assad. O perigo dessa abordagem dúplice é que a propensão de Obama para falar de vários lados de sua boca pode acabar desencadeando um confronto entre a América com armas nucleares e armas nucleares na Rússia, uma crise que sua astúcia verbal pode não ser capaz de controlar. Robert Parry,  consortiumnews.com Strategic Culture